Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16690 K.2012/19683

DAVACI(İhtiyati Tedbir

İ

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı(ihtiyati tedbir isteyen), ... Kadın Konukevi Müdürlüğünün 2012 yılı 2 ay süreli mamul yemek alımı ihalesine geçici teminat olarak verilen ... Türkiye Finans şubesinin 30/06/2012 tarihli 1000 ve 4000 TL’lik teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir

Davalı (Aleyhine tedbir istenen) vekili, aleyhine tedbir talep edilenin devlet olup, paranın geri ödenmesinin her zaman mümkün olduğunu, tedbir isteyen şirketin Kamu İhale Kanunu gereğince ihalelere girmekten yasaklandığını, ayrıca geçici teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece HMK 389.maddede belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağı ihtimali kuvvetli görüldüğünden talep edenin dayandığı ihtiyati tedbir sebebi uygun görülmekle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı tarafın yapmış olduğu itirazın mahkemece reddedilmesi üzerine, davalı HMK 394/5 gereğince kararı temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK'nın da 1086 sayılı yasanın 101 ve takip eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirle ilgili düzenlemelerden farklı hükümlere 2012/16690-19683

yer verilmiştir. İhtiyati tedbir isteğinin reddine dair veya kabulüne dair karara itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanması hususları detaylı şekilde düzenlenmiştir. (6100 sayılı HMK.

391/3 Md.) Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. ...

Özekes) Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

Nitekim 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389.madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar,

teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlar da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür vazedilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nu 394/5'ne aykırı olup bozmayı gerektirir.