Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16715 K.2012/24123

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alanyurt - ... hattının bekçili bariyerli hemzemin geçit hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin vekaletsiz ... görme hükümlerine göre kendileri tarafından yerine getirildiğini bu hizmetin bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek söz konusu hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava konusu bedeli isteyemeyeceğini talep edilen bedelin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında dava konusu alacağın ödemesi için resmi yazışma olduğu dava konusu bedelin davalı kurumdan talep edildiği sabittir. Davalı kurum 22.09.2008 tarihli cevap yazısında talep edilen bedelin ödenmeyeceğini bildirmiş bunun üzerine dava açılmıştır. Dosyada mevcut bu yazışmalardan davalı kurumun en azından cevap tarihi olan 22.09.2008'de temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı temerrüt tarihi olan 22.09.2008' den itibaren faiz talep edebilir. Davacının cevap tarihi itibariyle faiz talep 2012/16715-24123

etmesine rağmen mahkemenin dava tarihi itibariyle faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, (HUMK'nun 438/7) maddesi hükmü gereğidir.