Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1680 K.2012/7990

Taraflar arasındaki ayıplı mal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı şirketten 24/08/2009 tarihinde ... numaralı fatura ile 2010 model Ford Yeni Focus MCA Tıtanıum marka aracı satın aldığını, aracın kısa süre sonra yağ eksiltmeye başladığını, bunun üzerine aracı ...’teki yetkili servis olan...Yedek Parça ve Servis Hiz. San Ve Tic. Ltd.

Şti’ne götürdüğünü, burada belirli tarihlerde araca yağ eklendiğini, araçta aynı arızanın devam etmesi üzerine motor tamiri yapıldığını, daha sonra aracın turbosu ile marş dinamosunun arızalandığını, aracın her arızasında davalı firmaya ulaştığını, aracı yenisiyle değiştirmek istediğini beyan etmesine rağmen, davalı şirket tarafından arızaların giderilebilecek arızalar olduğu gerekçesiyle talebinin geri çevrildiğini, bunun üzerine ...

Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurduğunu, yapılan inceleme sonucunda 27/04/2010 tarih 2010/18 sayılı kararla; davalı firmanın sattığı araçta imalat hatası olduğu ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın aracı değiştirmeyi kabul etmediğini, zararının giderilmesi için aynı marka aynı model ve aynı özellikteki yeni bir aracın verilmesini veya satılan aracın fatura ve diğer masraflarla birlikte 40.400,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı tarafça var olduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süre içerisinde ihbar etmediğini, davacı tarafın davayı satıştan 8 ay sonra açtığını, davacının iddia ettiği 2012/1680-7990

gibi araçta üretimden kaynaklanan imalat hatasının olmadığını, dava konusu aracın arıza bulunmaksızın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın hor ve dikkatsiz kullanımı sonucu araçta arızalar meydana geldiğini, her defasında aracın bakım ve onarımını yaptığını, ancak davacının özentisiz kullanımı sonucu yeni arızalar çıktığını, araçta var olduğu ileri sürülen arızaların kaynağının bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile; dava konusu... plaka sayılı 2010 model Ford Yeni Focus MCA Tıtanıum 4 K TDCI DPF MB marka aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde araç bedeli 40.400,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Oto Koç A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek zararının giderilmesi için aynı marka aynı model ve aynı özellikteki yeni bir aracın verilmesini veya satılan aracın fatura ve diğer masraflarla birlikte 40.400,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama esnasında talebini aracın değişimi veya satış bedelinin iadesi yönünde hasretmemiş olup, mahkemece öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmiştir. HMK 31.maddesi gereğince Hakimin, davacıya dilekçesinin açıklattırılarak, talebinin aracın değişimine mi yoksa satış bedelinin iadesine mi ilişkin olduğu saptandıktan sonra hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.