Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16810 K.2012/23600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya fatura karşılığında mal sattığını fakat davalının bedelini ödemediğini, yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, ispat yükü davacıda olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya fatura karşılığında mal sattığını iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde davalıdan faturaya konu malları almadığını, sadece 2003 yılında mal aldığını, bedelini de ödediğini savunmuştur. Fakat davalı icra takibine itiraz dilekçesinde, takibe konu faturalardaki malları davacı satıcıdan aldığını, dükkanı iki ay içinde kapatmak zorunda kalınca malları davacı satıcıya geri iade ettiğini ve davacı satıcı ile ibralaştıklarını beyan etmiştir.

TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince, öncelikle davalının malları davacıya teslim edip, davacı ile ibralaştığı yönündeki iddiasını kanıtlaması gerekir.

Davalı ibraz ettiği yazılı delillerle iddiasını ispat edememiş ise de, delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetini ters çevirerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2012/16810-23600 2-Bozma nedeine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,