Davacı vekili, davalı hakkında yürütülen tarımsal sulama aboneliği borcuna ilişkin takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya katılmamıştır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 2006-2008 yılları arasında ödenmeyen tarımsal sulama bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı, bu dönem için tahakkuk edip ödenmeyen 8 tahakkuk fişine dayalı olarak toplam 28.851,00TL asıl alacak yönünden takip başlatmış ve mahkeme, bilirkişi incelemesi sonrası takibe itirazın haksız olduğuna hükmetmiş ise de; temyiz aşamasında davalının ileri sürdüğü ve Dairemizce dosya içerisine getirtilerek incelenen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/228 esas-501 karar sayılı kesinleşen ilamı ile, bu davaya da konu edilen 2008/11. döneme ait tahakkuk ettirilmiş 24.11.2008 tarihli 17.187,40 TL'lik fatura yönünden, temyize konu dava davalısı, 2012/16854-18665...'ın 4.500,00TL miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararı, eldeki dava yönünden kesin hüküm mahiyetinde olup, mahkemece, dava şartı olan bu husus dikkate alınarak hüküm tesisi gerekir.
Bu yönden davalının temyiz itirazları yerinde olup, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının 2. bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.