Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16866 K.2012/24072

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/06/2006 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek 1.950,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.273,33 TL.'ye çıkarmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, geç teslim nedeniyle 2.273,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davacı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

2012/16866-24072