Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16917 K.2012/20952

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile işyerlerinin komşu olduğunu, davalının kendisinden 18.000 TL' den fazla para alıp iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, 3.4.2012 tarihli celsedeki yeminli beyanında, davacıdan yardım amaçlı paralar aldığını, bu paraların 5.000 TL civarında bir bedel ettiğini, ancak davacıdan borç olarak para almadığını beyan etmiştir. Davalının yeminli bu beyanı karşısında, davacının davalı tarafa borç para verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalının davacıyı tehdit ettiği iddiasıyla başlatılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/25135 sayılı takipsizlik ile sonuçlanan dosyada davalı tarafından kolluğa verilen ifadesinde aynen "... isimli şahsı mecidiyede kozmetik dükkanında çalışırken ... yerinin önünde tezgah açmasından dolayı tanıdığını, kendisi ile abi kardeş ilişkisi şeklinde 3-4 ay devam eden bir arkadaşlığının olduğunu, bu dört ay içerisinde parça parça tahmini 5.000 TL kadar yardımda bulunduğunu, onun ifadesinde bahsettiği gibi 18.000 TL borcunun olmadığını, bu borcunu da parası olduğunda ödeyeceğini..."şeklinde beyanda bulunmasından bu miktarı kabul ettiğinin kabulü ile sonucuna göre karar 2012/16917-20952

verilmesi gerekirken, bu beyanından sonraki yeminli beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.