Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17033 K.2012/25380

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.7.209 tarih ve 280-332 sayılı hükmün Dairenin 24.4.2012 tarih ve 17856-11036 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan 30/04/2009 tarihinde daire satın aldığını, dairedeki eksikliklerin aralarında düzenlenen tutanaklar ile belirlendiğini ve en kısa sürede yerine getirileceğinin taahhüt edilmesine rağmen halen bu eksikliklerin yerine getirilmediğini, eksik işler sebebi ile kendisinin 19.351,00TL harcama yaptığını, mevcut durumun ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/613 Esas sayılı dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek, 19.351,00TL.nın işleyecek yasal faizi ve tespit giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline istemiş.

05.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.498,50TL olarak belirlemiş; birleşen dava ile de dava konusu taşınmazın kiraya verilmemesi nedeniyle uğranılan 18.000,00TL kira alacağı ile apartman yönetimine ödenen 1.500,00TL aidat olmak üzere toplam 19.500,00TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; buna göre, 10.782,00 TL'nin dava tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine; Birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine, dair verilen karar Dairemizce onanmış; taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davayı açmadan önce mahkeme marifeti ile dairedeki eksiklikleri tespit ettirmiştir. 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HMUK)’nun 374.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 405.maddesi hükmü gereğince delil tespiti dosyası asıl dosyanın eki sayılır ve onunla birleştirilir.

Bu durumda dairedeki eksikliklerin tespitini kapsayan dosyada yapılan masrafların da yargılama giderleri içerisinde sayılacağında kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece talep olmasa dahi yargılama

giderlerine davanın kabul ve ret durumuna göre resen hükmedilmesi gerekir. Davacı, tespit dosyasında yaptığı masrafların da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davacının delil tespiti dosyasında yaptığı yargılama giderlerin de kabul ret oranına göre davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.