Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17110 K.2013/12857

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davaılı vekili Avukat ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile 24.11.1999 tarihinde ...22.

Blok 2.kat 2 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını tüm ödemelerini yaptığı halde 31.12.2001 olan teslim tarihinde teslim edilmediğini, taşınmazın onaylı vaziyet planına uyulmadan yapıldığı ve sonradan değişiklik yapıldığını öğrendiğini, bu değişikliklerin taşınmazın değerini önemli ölçüde azalttığını, 25.10.2002 günlü ihtarla sözleşmenin feshettiğini, ödemelerini ve zararını istediği halde ödenmediğini bildirerek.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalıya ödenen 98.212,97 TL ve 80.090 Doların ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi halinde faizle karşılanamayan munzam zararı olarak 200.000 TL nin tahsiline, sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitine, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, 1.1.2001-25.10.2002 tarihleri arasında elde edeceği kiradan mahrum kalması nedeniyle şimdilik 32.000 TL kira kaybının tahsiline,sonraki aylara ilişkin bonoların karşılıksız kalması nedeniyle bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile.

98.212,98 TL ve 80.090 Dolar olmak üzere toplam 201.095,95 TL ödemelerinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 154.650,43 TL munzam zararının ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline,munzam zarar ilişkin talebi kabul edilmez ise, ıslah dilekçesinin kabulü ile fesih tarihi itibarıyla taşınmazın rayiç değeri olan 545.000 TL nin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, karşılıksız kalan 47.671 TL lik bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddi ile,açtığı birleşik davasında; Davacıya satılan taşınmazda davacının isteği ile iptal edilen havuz nedeniyle taşınmaz değer kaybedeceğinden, bu değer kaybının satıştan vazgeçilmesi halinde davacı tarafından karşılanmasına ilişkin protokol gereği 30.000 Dolar cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olarak ödenen 182.177 TL ve 80.090 Doların dava tarihindeki karşılığının ihtar tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, 46.671 TL lik bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekir. Mahkemece, davacının munzam zarar talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi, davacının 2.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmeksizin, yapılan ödemeler yönünden talep aşılarak karar verilmiştir. Bundan ayrı olarak davanın kabulüne ilişkin kararda herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.