Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17451 K.2012/25112

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ......Çocuk Hastalıkları ve .... ve Araştırma Hastanesinin genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı ..... temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine ... 9. İş Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 4. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2010/745 sayılı icra takip dosyasına 13.886,93 TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 13.886,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.886,93 TL nin 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, davalı yüklenicinin çalıştırdıkları işçilerin kıdem,ihbar ve izin ücret alacağı tazminatlarından sorumlu olması gerektiğini, ancak ... Karakuzu isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 13.886,93 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Taraflar arasındaki Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı Sözleşmesinin incelenmesinde Madde 37-Diğer Hususlar kısmının 8.bendinde "İşçilerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Mevzuatından doğan her türlü özlük haklarından, denetim veya yargı kararları sonucunda doğan tazminat ve yükümlülükler ile bu yükümlülüklerin ödenmesi yüklenicinin sorumluluğundadır." ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır, esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu nedenle yüklenicinin sorumluluğun işçiyi çalıştırdığı kendi dönemi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminatlar için yüklenici kendi dönemi ile sorumludur.

Bu durumda tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle gerekirse yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.