Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17471 K.2012/22000

Taraflar arasındaki ipatek bedilinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti kendileri tarafından yönetilen ... Paşa ve ...

Paşa Vakıflarına ait dükkanların davalı tarafından 1964 yılında Kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemi sonucu bu taşınmazlara toplam 359.000TL kıymet takdiri yapıldığını, o tarihte yürürlükte bulunan 2590 sayılı kanun uyarınca davalının 5 yıl vadeli satın alma işlemi uyguladığını, bu kapsamda bedelin 71.800TL’sinin 1964 yılında, bakiye bedelin ise,yıllık %7 faizle birlikte her yıl eşit taksitler halinde ödenmek üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalıya ait taşınmazlar üzerine toplam 378.000TL üzerinden alacağın teminatı olmak üzere ipotek konulduğunu, aradan geçen sürede kendilerine ödeme yapılmadığını,

ipotek bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek, ipotek bedelinin güncellenerek günümüz değerlerine uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar Verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-3533 sayılı kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı 2012/17471-22000

tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu niteliğinde olduğu konusunda duraksama yoktur.

3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır.

Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca davaya o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.