Davacı, 3161720 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından yapı ve elektrik projesine aykırılık, mühürleme tutanakları düzenlenmemesi, fiilen tesisat kontrolünün yapılamaması nedenleriyle abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, iptal işleminin haksız olduğunu, belirterek aboneliğinin iptal edilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve gerekçeli kararda davacının soy isminin yanlış yazılması hususunun maddi hata olup mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yerolmadığına karar verilmiş isede, mahkemece de kabul edildiği üzere davacı tarafça abonelik için sunması gereken belgelerin tamamlanması neticesinde dava konusuz kaldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu 2012/17491-20927
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMUK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 5. fıkrasındaki cümlenin çıkartılarak yerine 'davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' cümlesinin eklenerek temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.