Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17496 K.2013/3180

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'un SS Depo ve Ardiyecileri Top.

İş Yeri Yapı Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatif ortaklığının hak ve mükellefiyetinin ½ oranında davalı tarafından kendilerine devir edildiğini, davalıya tahsis edilen ve kendilerinin de hak sahibi oldukları taşınmazın site içi imar planı uygulaması nedeniyle yollara terk sonucu kooperatif tarafından arsa sahiplerine 16.679,60USD tutarında ödeme yapılmak üzere ortakların alacaklandırıldığını, aynı parsel içinde 30.093,76USD parsel sahiplerine mükellefiyet getirildiğini, bu nedenle kooperatife şerefiye nedeniyle ödenmesi gereken miktardan kooperatiften olan terk bedeli düşüldükten sonra 13.414,16USD kooperatife ödeme yapıldığını,

bu ödemenin yarısının ...'a yarısının da kendilerine yansıtıldığını, hal böyle iken davalının arsadan yola terk bedelinin mahsubu yapılarak şerefiyeden kaynaklanan farkın ödendiğini gizleyerek şerefiye bedelinin yarısı olan 15.047USD'yi kendilerinden talep ve tahsil ettiğini, bu itibarla 7.523,50USD'nin haksız olarak alındığını, davalı ile kendilerine tahsis edilmiş yere isabet eden gelir miktarının ise 80.000USD olduğunu, bu ödemenin ... tarafından davalıya yapıldığını ve davalı tarafından bunun da saklı tutulduğunu, hisselerine düşen 40.000USD'nin ödenmediğini ileri sürerek, davalıdan 47.523,50USD alacağın tahsili istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, harca esas değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.430TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.100TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.