Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1756 K.2012/5270

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 19.08.2009 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, toplam 18.000 TL. ödeme yaptığını, aracı teslim alıp kasko yaptırmak için sigorta şirketine götürdüğünde aracın pert kaydı olduğundan talebinin reddedildiğini,davalının aracı yetkili servis dışında kayıtsız olarak tamirat yaptırıp aracın ayıbını gizleyerek sattığını, aracın sürekli arızası nedeni ile kullanamadığını belirterek 37.000 TL satış bedeli, 185.00 TL satış harcı ve 59.00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 37.244 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının aracı bedelinin çok altında satın aldığını önceden kaza geçirmiş olduğunu bildiğini, aracı yeterince muayene etseydi ayıbı görebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 19.08.2009 tarihli ... 11.Noterliği'nde yapılan satış sözleşmesinde; toplam 37.500 TL. satış bedeli karşılığında araç davacıya satılmış ve aynı tarihte davacıya teslim edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bildirerek,noter aracılığıyla davalıya ayıp ihtarında bulunmuştur.

Davacı araçtaki ayıbın kendisinden gizlendiğini savunarak araç bedeli ve yaptığı masrafları talep etmiş, davalı ise davacının aracı piyasa değerinden ucuz aldığın bu haliyle ayıbı bildiğini savunarak davanı reddini dilemiştir. Mahkemece hükme esas Alınan 9.9.2011 tarihli bilirkişi raporunda, aracın satış tarihindeki ağır hasarlı pert olması durumunda ikinci el rayiç piyasa değerinin 37.000,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle %20 oranında ucuz alıp aracın hasarsız olduğunu düşünmesinin iyiniyetli olmadığını, aracın hasarlı olduğunu bildiğini, hasar geçirmiş aracın serviste çok kolay bir 2012/1756-5270

şekilde anlaşılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Dava konusu araç 23.08.2008 tarihinde ... plakaya kayıtlı iken kaza neticesinde ağır hasar görmüş, trafikten çekme işlemi nedeniyle tescil silinmiş, 13.11.2008 tarihinde davalıya satılmıştır. Sonrasında davalı tarafından yetkili servis dışında tamiratı yaptırılmış, ... plakaya yeni tescil edilmiştir. Satış sırasında davacı Citroen marka araç üzerinde gerekli muayeneyi yaptırmış, Citroen servisinde de araçta kaza ve hasar kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı aracı alırken üzerine düşen muayene ödevini yerine getirmiş, yetkili serviste inceleme yaptırmıştır. Ancak trafik kayıtlarından ve plakadan sorgulamasında herhangi bir hasar kaydına rastlanmamıştır. Bu haliyle ayıp davacıdan gizlenmiştir. Davacı aracı ayıpsız olduğunu zannederek satın almış, bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davacının, davalıdan satın aldığı aracın daha önceden kaza yapmış pert araçlardan olduğunu, yani ayıplı olduğunu sigorta kasko şirketine başvurduğunda ... ...Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.şti’nin 20.08.2009 tarihli yazısı ile öğrenmiştir. Borçlar Kanununun 198. maddesi hükmüne göre, alıcı satın aldığı malı örf ve adete göre imkan bulur bulmaz muayene etmekle yükümlü olup, bir ayıp gördüğünde zaman bunu derhal satıcıya ihbar etmesi lazımdır.

Bunu ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp sonradan çıkarsa bunu da derhal satıcıya haber vermelidir. Aksi takdirde satılanı bu ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Davacı 20.08.2009 tarihinde öğrendiği gizli ayıbı 24.08.2009 tarihli noter ihtar ile davalıya bildirmiştir. Davacı gizli ayıp nedeniyle derhal satıcılara ihbarda bulunmakla satılanı, yukarıda açıklanan kanun hükmü gereği kabul etmemiştir.

Mahkemece her ne aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine kannaat getirilmiş ise de; aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.