Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17627 K.2012/24826

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile birlikte yol yapım işinde ortak olduklarını, bu hususta aralarında 14.11.2007 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin arka sayfasında yazılı maddeye dayalı olarak teminat amaçlı davalıya bir adet bono verildiğini, senede de teminat senedi olduğu hususunun şerh düşüldüğünü, davalının ise senedi takibe koyduğunu, takip dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile icra takibi nedeniyle davalıya ödediği bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının 15.12.2009 tarihinde ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile icra takibinde ödemiş olduğu meblağın istirdadına karar verildiği halde ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.