Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17891 K.2012/25505

Taraflar arasındaki ayıplı mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... plakalı 2006 model Jaguar marka aracı 12/06/2006 tarihinde davalı ....

Şti'den satın aldığını, aracın 3 yıllık ... süresi içersinde araç 70 km hıza ulaştığında arka sağ ve sol kapı , arka sol ön kapı ile ön konsoldan uğultulu ses geldiğini ,bu sesin ... yetkili servisi davalı ... tarafından tespit edildiğini, ilk kez 2009 Şubat başında servise müracaat edildiğini, denemenin yapılarak arızanın tespit edildiğini, kapılardan geldiği düşünülerek kapılara ayar yapıldığını, önceden tespit edilen sesler kesilmeyince bir hafta sonra tekrar servise gidildiğini, bütün kapıların fitillerinin değiştirilmesi gerektiği için ...'dan tırnaklı fitil getirtilerek aracın kapılarının fitillerinin değiştirildiğini ,

arızasının bu şekilde de giderilemediğini, son kez 05/05/2009 tarihinde aracın tekrar kontrole götürüldüğünü, servisin arızayı gideremediğini belirterek dava konusu aracın ayıplı olması ve ayıbının giderilmemesi nedeniyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu.... plakalı, 2006 model Jaguar marka siyah renkli aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisiyle değiştirilerek davalılar tarafından

Davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine, ayıplı araçta meydana gelen 2.500,00 TL değer kaydı bedelinin davacı tarafından davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı aracı aldığı firma ile aracı tamir için götürdüğü servise karşı, hakkında dava açmış ise de. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3 maddesinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir.

Yine ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16.maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14 üncü maddelerinde belirtilen taleplerini reddedemez.

Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı- üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludurlar.” şeklinde tüketiciye karşı kanuni sorumlular belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında; davalı.... yetkili servis olup. 4077 sayılı kanunda ayıp sebebiyle servisin sorumluluğuna dair hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı....

Şti hakkında pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere araçta bulunan arızanın niteliği açık ayıp olduğundan ve davacı tanığı olan araç şoförünün 2006 yılında işe başlayıp aracı kullandıktan bir ay sonra araçtaki sesi fark ederek aracı servise götürdüğüne yönelik beyanı karşısında, aracın 78.886 km kullanıldıktan sonra içeriye ses aldığı gerekçesi ile değiştirilmesini talep etmek hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir. Dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.