Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/17977 K.2012/26246

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş'nin diğer davalılara kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılan cebri ihalede 15/100 hisseyi satın aldığını, daha sonra taşınmazın önceki maliklerinin açtığı tapu iptali tescil davası sonucunda tapunun iptaline karar verildiğini, ödediği ihale bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek 10.803 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının kendi eylemi ile uğradığı zararı isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan İlke İnşaat Ticaret Limited Şirketinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devir aldığı taşınmazın 15/100 payını 28.5.1998 tarihinde davalılardan ...'a sattığı ve bu payı ipotek göstererek bankadan kredi kullandığı, kredi borcu ödenmemesi üzerine icra takibi sonucu ihaleden davacının satın aldığı, daha sonra tapunun iptaline karar verildiği

uyuşmazlık konusu değildir. Krediyi kullanan davalı şirket davacının ödediği bedel kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Mahkemece, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.