Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18117 K.2012/29058

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.06.2010 vade tarihli senede istinaden davalıya ödünç para verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kambiyo senedi vasfı taşımayan senedi icraya koyması nedeni ile... 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacıya borcu olmadığını, davacının kötü niyetle senet vasfı olmayan bir belgeyi iki kez takibe koyduğunu savunarak davanın reddini ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalının senet vasfına itiraz etmesi nedeni ile senette alacaklı ile borçlunun aynı şahıs olduğu, alacaklı kısmındaki ismin karalanarak ... isminin yazılı olduğu, düzeltilen kısımda davalı imzasının bulunmadığı, bu haliyle senedin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının delil olarak dayandığı 01.06.2010 vade tarihli 21.260,00 TL bedelli takip dayanağı senetteki “...” ibaresinin kimin tarafından yazıldığı araştırılmamıştır. Mahkemece, öncelikle “...” ibaresinin kimin tarafından yazıldığı araştırılmalı, bu ibarenin davalı ...

Mutlu'nun eli ürünü olduğunun tespit edilemediği takdirde şimdiki gibi, davalı ...'nun eli ürünü olduğunun tespiti halinde senedin adi senet olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.