Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18205 K.2012/24115

... vekili Avukat ... ile 1-... (... Oto ...) 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 28.2.2012 tarih ve 966-171 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2012 tarih ve 2012/14423-14423 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 8.4.2010 tarihinde Volswogen jetta marka aracı ilk sahibi olan Arbin ... tıbbi ... Cihazlar İnşaat Turizm Reklam San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nden satın aldığını, ... süresinin halen devam ettiğini, aracın ayıplı olup bir çok arıza verdiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 5.000,00 Tl manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen karar Dairemizce onanmış, davalı tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

2012/18205-24115 Davacı; aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini veya satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiş, davalı ... Oto A.Ş ise; davanın reddini dilemiştir.

Dosya içerisinde bulunan belge içeriklerine göre. Dava konusu araca ilişkin olarak, davacının aracın ilk maliki olan Arbin ... tıbbi ... Cihazlar İnşaat Turizm Reklam San. ve Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca her ne kadar davaya konu aracın ruhsat bilgilerinde aracın “hususi” maksat ile kullanılacağı işaretli ise de; aracın ilk malikinin aracı ticari maksat ile kullandığı anlaşılmaktadır.

İlk satın alan şirketin aracı ticari amaçla aldığı açık olduğuna göre temlik eden şirketin sahip olmadığı bir hakka temlik alanında sahip olamayacağından, davacı davalıya karşı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanamaz. Öyle oluncada davalının dava konusu aracı ticari amaç ile satın alan ilk malikten temlik aldığından davanın Tüketici Mahkemesince karara bağlanması olanaklı değildir.

Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olup, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Mahkemece genel mahkemede görülmek üzere görevsizlik kararı verilmek üzere kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir.

2-Bozma nedenine göre davalı ... Oto A.Ş’nin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.