Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18272 K.2012/25608

... ile.... Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.12.2010 tarih ve 170-748 sayılı hükmün Dairenin 29.2.2012 tarih ve 1844-5066 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş Olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının iskan ruhsatının bulunmadığından bahisle konutuna su aboneliğini tesis etmediğini ileri sürerek, abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı adına çıkarılan duruşma gününü bildirir davetiye dönmeden mahkemece dosya üzerinde davacı talebi üzerine davanın feragat nedeni ile reddine dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflardan biri davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş ve vekil kendisine hukuki yardımda bulunmuş ise, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi yargılama gideri olan vekalet ücreti karşı tarafa yükletilir. Vekilin dosyaya sadece vekaletname koyması vekalet ücretine hak kazandırmaz ise de, dilekçe yazmak suretiyle hatta duruşmaya gelerek sözlü beyanda bulunmak suretiyle hukuki yardımda bulunmuş ise, tarifeye uygun vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.

Ancak somut olayda, davacının feragat beyanı üzerine mahkemece, duruşma günü beklenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinin ise, mahkeme kararından sonra verildiğinin mahkemece kayıt altına alındığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

O halde, davalı vekilinin hukuki yardımda bulunduğu kabul edilemeyeceğinden mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle düzelterek onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin “düzelterek onama” kararının kaldırılmasına, yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.