Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18414 K.2012/26089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Belediyesinin Toplu Konut yapımı kararı aldığını ve toplu konut yaptırmayı planladığı alan içinde kalan tüm taşınmazların tapularını devir alma konusunda harekete geçtiğini, kendisine ait taşınmazın da bedelini ödeyerek devir almak istediğini, 746.000,00 TL. taşınmazın bedeli olarak kararlaştırıldığını, tapu kayıtlarında SSK'nın 1999/299 ve 2005/146 sayılı dosyaları ile icra takiplerinin hacizleri olduğu görülünce, 12.03.2007 tarihinde...

Belediye Başkanlığınca Sosyal Sigortalar İl Müdürlüğüne yazı yazılarak, taşınmazın 746.000,00 TL.

Bedelle belediyece satın alınacağını, taşınmaz üzerindeki haciz dolayısı ile taşınmaz bedeli ödenirken önce SSK. nın alacağının ödeneceğini, kalan miktarın mülk sahibine ödeneceğini bildirdiğini, hakkındaki muhtelif icra dosyaları ile yapılan takiplerden dolayı 12.3.2007 tarihi itibariyle kurumun toplam olarak 390.056,42 TL. alacağı bulunduğunu, 14.03.2007 tarih 2673 yevmiye nolu tapu işlemi ile...

Belediye Başkanlığına taşınmazı devir ettiğini, tapu devir tarihinde SSK ya toplam borcunun 390.056,42 TL. olduğunu, bu değerlere göre tapunun devir edildiği 14.03.2007 tarihinde taşınmaz için ödenmesi gereken 746.000 TL den 390.056,42' lik SSK borcunun Belediye tarafından SSK ya ödenmiş olsaydı kalan 355.943,58 TL nin ödenmesi gerektiğini, davalı Belediye Başkanlığı tapu devri esnasında ödemesi gereken 746.000 TL parayı ne kendisine ve ne de SSK ya ödemesi gereken 390.056,42 TL miktarı ödemediğini, borcu üstlendiği halde SSK ya tapu kayıtlarındaki borç tutarlarını ödemeyi geciktirerek 10.10.2007 tarihinde... ...

Bankası Şubesi ile Bolu SSK 2012/18414-26089

İl Müdürlüğü hesabına 434.700 TL yi havale ederek ödediğini, davalı Belediyeden alacağını bu gidişle mümkün olmayacağını düşünerek davalı Belediyece alacağının bir kısmına karşılık yapılan TOKİ binalarından 130'ar m2.lik 2 daire verilmesi teklif edildiğini, 2 dairenin fiyatının 191.445 TL sı alacağına karşılık sayıldığını, bu dairelerin teslim edilmediğini, uzun uğraşılar sonrasında kalan alacağına karşılık 17.03.2008 tarihinde 50.000 TL sı ve 18.06.2008 tarihinde 52.140,68 TL para alabildiğini, geriye 51.167,40 TL.

Ana paradan alacağı kaldığını,... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3764 Esas sayısına kayıtlanan ilamsız alacak takibi ile davalı belediyeden alacaklarını talep ettiklerini, davalı belediyenin borca itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle... ili, Merkez Metek köyü, Domurca mevkiinde 74 nosuyla kayıtlı 29.840 m2.miktarlı taşınmazın...

Belediyesi tarafından satın alınmasına, belirlenen bedele yapılan ödemelerin tarihleri de dikkate alınarak ana para ve gecikme faizlerinin ayrı ayrı hesaplanarak dava tarihi itibariyle alacaklarının tespitine, şimdilik taraflarına ödenmeyen asıl alacak miktarı olan 51.167,40 TL sının tapuda devir tarihi olan 14.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek faiz hesaplaması ile davalı belediyeden alınarak ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin de davalı belediyeye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 49.442,90 TL alacağın 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisi yararına reddedilen 116.940,50 TL asıl alacak üzerinden 11.405,24 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davalı lehine 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.