Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18502 K.2012/27317

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın kendisinden bugüne kadar toplam 203.000,00 TL para aldığını bu parayı inşaat işinde kullandığını, davalıdan parayı istediğinde kendisini oyaladığını, davalının... İlçesi 45548 ada 23 parselde bulunan taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve buraya inşaat yaptığını, bu sözleşmedeki hak ve alacaklarını da diğer davalı.... İnşaat Ltd. Şti.’ye devrettiğini ve malvarlığını kaçırma hazırlığı yaptığını öğrendiğini ve davalının kendisine 203.000,00 TL’lik senet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılardan ... ve.... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap ta vermemişlerdir.

Mahkemece davalılardan .... yönünden davanın reddine, dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece usulüne uygun dava açılmadığından, dahili davalılar .... haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti

verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.