Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18556 K.2012/28037

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'un gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalının ortak murisleri ... ile yaptığı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile murise ait 6 parça taşınmazın davalıya bırakılmasının kararlaştırıldığını ayrıca, aldığı vekaletle murise ait taşınmazı satarak kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek, muvazaalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile davalının zimmetinde bulunan 350.000 TL.nin 1/2 tutarı 175.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye konu taşınmazların adına tescili için açtığı davanın derdest olduğunu, murisin bakıma muhtaç olup ölene kadar tüm bakım ve gözetimini kendisinin yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK’nun 45. maddesi “aynı mahkemede yürütülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece 2012/18556-28037

birleştirilebilir” hükmünü içermekte olup, aynı maddenin 3. fıkrasında, “ davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü bulunmaktadır.

Eldeki davada davacı, davalı ile ortak murisleri ....arasında yapılan 30.10.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, davalı ise İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/38 esas sayılı dosyası ile aynı sözleşme gereğince kendisine bırakılan 6 parça taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

O halde, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve bir dosyada verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla az yukarıda anılan dava ile eldeki davanın birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi gereklidir. Mahkemece, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın devam ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.