Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18569 K.2012/27429

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak 2001-2007 yılları süresince davalı firmanın yeminli mali müşavirlik görevini üstlendiğini 2007 yılı sonunda sözleşmesi sonlandırılınca davalı firmada kalmış bakiye alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, aleyhine takip yapılmasını sindiremeyen firmanın gerçek dışı beyanlarla suç duyurularında bulunduğunu, yıllar süren soruşturmalar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını, mesleki itibarının sarsıldığını, çalışma gayret ve arzusunda büyük kayıplar oluştuğunu, haksız ithamlar karşısında kişilik haklarının onarılmaz şekilde yara aldığını belirterek lehine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 10/3 madde hükmü uyarınca, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Oysa, mahkemece manevi tazminata ilişkin istemin tamamen reddine karar verildiği halde, davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.