Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18581 K.2012/26778

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı...... A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buzdolabı ve 1 adet bulaşık makinesi aldığını,bedelini ödediğini, 2009 model olarak satılmasına rağmen kendisine 2007 üretimi ürünlerin ve buzdolabının teslim edildiğini, ayrıca ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek;

ürünlerin iadesi ile ürün bedeli 3.100 TL,tespit dosyası avukatlık ücreti 2.478 TL,dosya masrafı 297,16 TL,Noter ihtar masrafı 142,09 TL,Tüketici sorunları Hakem heyetine başvuru için yol ve dosya masrafı olarak 500 TL,ürünlerin evinde yer işgal etmesi nedeniyle depo ücreti olarak 1.131 TL,ürünlerin geri alınmaması ve fiyatların artması nedeniyle fiyat farkı olarak 500 TL,ürünleri kullanmadığından dolayı mahrumiyet zararı 500 TL ve manevi tazminat olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 9.648 TL'nin 30.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin davalılara iadesi ile ürün bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin talebin kabulüne,diğer taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK 405. maddesinde(HUMK 374) delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup,bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Davacı tarafından 03.11.2009 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan delil tespiti talebi üzerine,mahkemece dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalde bilirkişi nezaretinde keşif yapılmak suretiyle,hazırlanan bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Delil tespiti dosyası kapsamında harç gideri olarak 35,4 TL ve bilirkişi ücreti olarak 261,76 TL olmak üzere toplam 297,16 TL tespit masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılama gideri kapsamında değerlendirilecek tespit dosyası masrafı olarak 297,16 TL miktarın esas alınması gerekir,asıl dosya kapsamında değerlendirilen vekalet ücreti haricinde asıl dosyanın eki sayılan tespit dosyası yönünden de vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderine dahil edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.