Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18901 K.2012/25988

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Birlik Motorlu Araçlar Servis Yedek Parça, San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı ....marka ve tip, 2010 model aracı 18.03.2010 tarihinde satın aldığını, alındıktan kısa bir süre sonra aracın vitesindeki problemler sebebi ile 22.06.2010, 13.08.2010, 27.09.2010, 29.12.2010 tarihlerinde servise başvurduğunu, aracın bir yıl bile dolmadan devamlı surette vites arızası yapması sebebi ile uzun yola çıkamadığını, yolda kalacağı korkusu ile aracı kullanamadığını belirterek araç bedeli 27.743,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanmadığı, farklı arızaların ise ... süresi içerisinde üçten fazla meydana gelmediği, arızanın mahiyeti itibari ile aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek bir arızanın söz konusu olmadığı ve bu nedenle TKHK'nun 4. maddesi gereği seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeni ile satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi talebini içermektedir. Dosyada bulunun 22.06.2010 tarihli iş emri ile aracın 9875 km'de iken 10.000 km bakım gördüğü ve yerinden çıkmış olan vites spiralinin

yerine takıldığı. 13.07.2010 tarihli iş emri ile araç 15.594 km'de iken, vites spiralinin değişmesi gerektiğinin belirlendiği ancak yedek parça bulunamadığı için bunun yapılamadığı ve parçanın ısmarlandığı, 13.08.2010 tarihli iş emri ile vites spiralinin değiştirildiği.

22.09.2010 tarihli iş emri ile araç 20.353 km'de iken, aracın 20.000 km bakım gördüğü, geri vitese geçişin zor olduğu ve vites ayarların yapılmasının gerektiğinin belirlendiği ancak davacının vakti olmadığı için onarımın yapılamadığı, 29.12.2010 tarihli iş emri ile araç 27.050 km'de iken artık viteslere geçmeme durumunun ortaya çıktığı, bunun nedeninin de "vites kumanda halatının yerinden çıkması" olduğunun belirlendiği görülmüştür.

14.10.2011 havale tarihli raporda ise aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanmadığı, farklı arızaların ise ... süresi içinde üçten fazla meydana gelmediği belirtmiştir. Bilirkişi raporu yetersiz olup davanın açıldığı tarihte yürürlülükte bulunan ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesi'nde aranan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan dosyadaki bu belge ve bilgilerde değerlendirilmek suretiyle yeniden konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.