Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/18932 K.2012/26338

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.03.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 28.02.2009 tarihinde devredilmesi gerekirken iskanının 25.11.2010 da alındığını ileri sürerek, gecikme cezası olarak sözleşmede kararlaştırılan 4.500 $ ın davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmaz devrine ilişkin sözleşme şekil şartını taşımamakla geçersiz olduğundan, tapuda devir sağlanmış ve bu yolla satış işlemi geçerli kılınmış olsa bile geçersiz sözleşmedeki cezai şartın istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.03.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 20.03.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme geçersiz ise de, sonradan tapu devri yapılmakla sözleşme geçerli, sözleşme içerisinde yer alan cezai şart hükümleri de

taraflar için bağlayıcı hale gelmiştir. Mahkemece bu ilkeler ışığında işin esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.