Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/19023 K.2012/27417

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borsada satış emri verdiği...Tarım Yeni hisse senedinin takasının... 2004/172 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı neticesinde gerçekleşmediğini, bu nedenle borçlunun verdiği alım emirlerinden doğan borcu müvekkilinin karşılamak zorunda kaldığını, davalı borçlu hakkında bu sebeple yürüttükleri takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manipülasyon iddiası ile senedin takasını durdurma talebinin Vakıf Menkul Değerler Aş. den geldiğini, bu olay sebebiyle doğan zararları karşılamakla bu şirketin yükümlü olduğunu, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

1- İhbar olunan Vakıf Menkul Değerler AŞ.nin davada herhangi bir sıfatının olmamasına ve mahkemece de aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamış bulunmasına göre, ihbar olunanın temyiz itirazında bulunma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de hüküm

sonunda karar tarihinin 06.04.2010 olarak yazılması maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.