Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/19219 K.2013/5142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 40.800,00.TL ödenerek TOKİ tarafından yaptırılan ancak yapımını ve satışını hasılat paylaşımı esasına göre yapan ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş.'den konut satın aldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken kalan miktarın ödenemediğini, satıcı şirketin iflas ettiğini, sözleşmede belirtilen tarih itibari ile kendilerine teslimatın yapılmadığını, TOKİ'nin sözleşme imzalamış olduğu müteahhit firma ile aralarında olan sözleşmeyi feshettiğini ve satın alınan dairenin başka bir müteahhite tamamlattırılarak ödenen bedeli iade etmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 40.800.00.TL'nin davalı TOKİ'den dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı TOKİ, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış işlemlerinin yüklenici tarafından kendi adına yapıldığı anlaşıldığından tüketici ile yüklenici arasında olan sözleşme yönünden TOKİ'nin sorumluluğu olmadığı benimsenerek davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı tarafından Başakşehir Toplu Konut alanındaki “Başakşehir Projesi” konutları olarak bilinen proje nedeniyle ödenen bedelden dava dışı yüklenici ... Endüstrisi Ltd.Şti.’nin yanında davalı TOKİ’nin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır. TOKİ idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi AA Grup 2012/19219 2013/5142

İnş.San. ve Tic. AŞ & ... ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini ... Endüstrisi İnş. ve Elektronik San. Ltd.Şti. devralmıştır. Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’nin de muvafakatı bulunmaktadır. Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 sayılı Başkanlık Olur’u ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya ...

41. Noterliği’nin 14.5.2008 gün ve 20303 sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır. TOKİ ile ... Endüstrisi Ltd.Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1. maddesi hükmünde “Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılar ile yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı” yazılıdır.

Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda TOKİ logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka TOKİ adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir.

4077 sayılı Yasanın Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16.maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirildiği gibi, yine, davalı TOKİ tarafından ibraz olunan Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı TOKİ tarafından dava dışı yüklenici şirkete verilen ...

41.Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede dava konusu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayı ile satmaya, satış sözleşmesi düzenlemeye, satış bedellerini almaya, hesap açmaya, bu hesabı işletmeye, bu hesaptan kendisi yada üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye, havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlar ile sözleşmenin az yukarıda belirtilen hükümleri, davalıya verilen vekaletname ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin yüklenici şirketin açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi nedeniyle geri ödenmesinden davalı TOKİ'nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davalı TOKİ yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.