Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1933 K.2012/9613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ve avukat ... geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, yüklenici ve satıcı olan davalılardan satın aldıkları dairelerin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde kullanılmaz hale geldiğini binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa edildiğini ileri sürerek, uğradıkları zararın karşılığı olarak ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları için ayrı ayrı 40.000 TL maddi 10.000TL manevi, ... için 41.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ... İnşaat Limited Şirketi hakkında maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2012/1933-9613

1-Davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşaa edilen, 17.8.1999 depreminde kullanılmaz hale gelen konutlar ile enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen bedelden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalı davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacılar zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet indiriminde bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.