Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/1976 K.2012/5298

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın dava dışı ...... ve kendisi hakkında 12.603.85 tl talepli ilamsız icra takibi başlattığını takibin dayanağının davalı banka ile yapılan tüketici kredisi sözleşmesi olduğunu, sözkonusu sözleşmede kefil olduğunu, tüketici kredilerinde alacaklının önce asıl borçluya icra takibi başlatılmasının gerektiği, asıl borçluyla birlikte kefile aynı takip talebiyle takip başlatılmasının mümkün olmadığından bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece süresiz şikayet yoluyla takibin iptalini isteyebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın asıl borçluya gitmeden kefil hakkında takipte bulunamayacağı 4077 sayılı yasanın 10/c.maddesi hükmü olup esasen bu mahkemenin de kabulündedir. Davacı kefil hakkında icra takibine girişildiğine göre davacının tüketici mahkemesinde böyle bir dava açmasını engelleyen yasal düzenleme yoktur. O halde mahkemece bu ilkeler çerçevesinde davacı taleplerinin değerlendirerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.