Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2001 K.2012/6128

Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile bir yıl süreli Digitürk abone sözleşmesi yaptığını, daha sonra 29.7.2009 tarihinde girişspor paketi satın alıp bir yıllık taahhütte bulunduğunu, bir yılsonunda 6.8.2010 tarihinde iade ettiğini, ancak davalının 2.200 TL cayma bedeli istediğini bu talebin iptali için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, talebinin haksız yere iptal edildiğini belirterek TSHH.kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacı için tahakkuk ettirilen bedelin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın esasının incelenmesinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davacının yasal sürede itirazda bulunmadığı için davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince, İl ve İlçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla tüketici sorunları hakem heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar icra ve iflas kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz

2012/2001-6128

edebilirler. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 2011 yılı için 1.031.87 TL.ye artırılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık 2.200.00 Tl olup, tüketici sorunları hakem heyetinin bu konuda vereceği karar 2011 yılı için öngörülen 1.031.87 Tl.nin üstünde olduğu için ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali için tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ne var ki, HUMK. 76.maddesi gereği maddi vakıaları açıklamak, taraflara ait hukuki nitelendirmeyi yapmak doğrudan hakimin görevidir. Davacı her ne kadar açtığı davada sonuç kısmında da tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında digitürk üyeliği nedeniyle davalıya 2.200 TL ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men’ini diğer bir deyişle borçlu olmadığının tesbitini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de; tüketici sorunları hakem heyeti kararının davacı tarafa 20.5.2011 tarihinde tebliğ edilip 15 günlük itiraz süresinin 4.6.2011 cumartesi gününe rastlaması nedeniyle 6.6.2011 tarihinde açılan davanın 15 günlük süre içinde olduğu ve bir davanın süreden reddi halinde işin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin kararın gerekçesinde tüketici sorunları hakem heyeti kararının esas itibariyle doğru olduğunun belirtilmesi doğru görülmemiştir.