Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20066 K.2012/26066

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı krediyi vaktinde ödeyemediğinden maaşının yarısına haciz konduğunu bu nedenle borcun tekrar yapılandırılması için davalı ile sözleşme yaptığını ancak bunun mavzuata aykırı olduğundan bahisle, borcunun yasaya göre yeniden yapılandırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı asil tarafından verilen süreye rağmen gider avansları yatırılmamış olduğundan 1.10.2011 tarihili yürürlüğe giren HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kredi borcunun yeniden yapılandırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, 16.11.2011 tarihli celsede taraflara HMK 120/2 maddesi gereğince deliller için avans giderlerini yatırarak müzekkereleri yazdırmak üzere 2 haftalık süre verilmiş ancak hangi deliller için ne kadar yatırılacağı açık ve net bir şekilde davacıya bildirilmemiştir. Ayrıca 8.2.2012 tarihli celsede ise taraflara gider avansını yatırmak için HMK 115/2. maddeye göre 2 haftalık kesin süre verilmiş kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamış ve ihtarat yapılmamıştır.Bu nedenle mahkemece hatalı değerlendirilme sonucu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.