Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20159 K.2013/3223

Taraflar arasındaki kira tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle dava ve ıslah dilekçesiyle 14.950.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihte teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2011 tarihli kararı ile, “davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500,00 TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar içinde 500.00 TL’nın esas alınması doğru olmadığı,bu durumda mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle konutun özellikleri,

kiraya etki edebilecek tüm hususlar dosyadaki Gümüşhane Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesinin cevabı yazısının da birlikte değerlendirilip, mahkeme taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 12.902,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada dava ve ıslah dilekçesiyle 14.950,00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece davanın kısmen kabulüne,12.902,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine,davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmünü içermektedir.

Bu hükme göre, redddilen kısım için davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.