Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20478 K.2012/29982

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1106 Esas sayılı takip, ... İcra Ceza Mahkemesinin 2011/194 Esas ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/48 Esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini ancak sonradan davalının haksız olarak kendisini azletmesi üzerine 3.543.00.TL avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını fakat davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2628 Esas sayılı takip dosyasında 3.543.00.TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal 2012/20478-29982

kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

2-Mahkemece, davacının yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının vaki itirazının 3.543.00.TL asıl alacak yönünden iptali istemi ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda icra dosyasındaki itirazın 3.543.00.TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına karar verilmesi ve böylece dava konusu asıl alacak yönünden reddedilen bir bölümün bulunmaması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.