Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20851 K.2012/27655

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... Valiliğinden kiraladığı dükkandaki malzeme ve demirbaşların modern çarşıda çıkan yangın nedeniyle tamamen yandığını, diğer davalı Bedaş’ın elektrik kesintisinin bu yangına neden olduğunu, diğer davalı ... Belediye Başkanlığının da patlayıcı ve parlayıcı maddeler satan bu dükkanlara ruhsat verdiği için kusurlu olduğunu ileri sürerek, 75.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Tedaş hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde, diğer davalılar ile birlikte Bedaş’ı da davalı olarak göstermiş; davalı Bedaş ise, kendisine husumet düşmeyeceğini dava dışı Tedaş’ın sorumlu olduğunu, savunmuştur. Mahkemece kararın gerekçesinde; önce Tedaş ve daha sonra da Bedaş’a husumet yöneltilemeyeceğini belirttikten sonra, hüküm fıkrasında Tedaş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. Görüldüğü üzere, gerekçe ile hüküm farklı olduğu 2012/20851-27655

gibi, gerekçe kendi içinde de çelişkilidir. HUMK’nun 388 maddesi gereğince, hükümle taraflara tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının farklı olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.