Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/20897 K.2013/872

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar vekili olarak, davalıların güvenlik nedeniyle boşaltılan köylerinden dolayı valilikçe ödenecek tazminatın ödenmesi için, gerekli müracaatları yaptığını, davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürürek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.501,30 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.324,23 Tl'nin tahsiline karar verilmiş;Hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davada vekil ile temsil edildiği, davanında kısmen kabul edildiği halde kabul edilen bedel üzerinden davacı yararına AAÜT 'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.