Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21071 K.2012/28373

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Hatice' nin kızının davacıya bağlı Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 10.11.2004 ve 18.11.2004 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, davalının taburcu olmadan önce 901,85 TL tutan tedavi giderlerini ödeyeceğine dair taahhütname imzaladığını ancak sözkonusu tedavi masraflarını ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 901,85 TL'nin 18.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca Tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Bakanlığına bağlı Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gören kızının tedavi bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki Kurumda tedavi gören davalının kızının massraflarını üstlenen davacının taahhütünden kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa Kapsamında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öyle olunca, mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.