Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21084 K.2012/28375

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 11.08.2006 tarihinde akdettikleri devir protokolü ile davalının aynı tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davadışı Toki'den satın aldığı daire ile ilgili tüm hak ve yükümlülükleri devraldığını, buna rağmen davalının, Toki tarafından dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle Toki'ye yönelik kira alacağı davası açtığını, davanın davalı lehine sonuçlandığını ancak aralarındaki devir protokolü gereği bu dava sonucu davalı lehine hükmedilen 2.137,50 TL'nin davalı tarafından kendisine ödenmesi gerektiğinden bahisle sözkonusu kira tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında akdedilen devir protokolüne dayalı alacak davacı olup 2012 Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti,tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda kabul edilen kısım için davacı lehine 400 TL vekalet ücretine 2012/21084-28375

hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.