Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/211 K.2012/3860

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla müşterek maliki oldukları ... ili ... ilçesi ... mahallesi 297/1 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini toplam 225.000 tl bedelle dava dışı ...'na sattıklarını bedelin davalılara ödenmesine rağmen davalılar tarafından ¼ hissesine tekabül eden 56.250,00 tl.nin kendisine verilmediğini bu nedenle hissesine karşılık gelen 56.250,00tl nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş isede davacı dava dilekçesinde 56.250,00 tl nin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş ancak 16/03/2010 tarihli celsede davacı vekili faiz başlangıcını davanın açıldığı tarih olarak beyan ettiği gözetilerek faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. HUMK 74.maddesi gereği talep dışına çıkılarak satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.