Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21213 K.2012/24426

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 2009 yılında konut kredisi imzalandığını, bu işlem sırasında 1.400.00 TL dosya masrafı adı altında bedel kesildiğini, daha sonra 2009 yılı Eylül ayında ise yeniden yapılandırma işlemi sırasında 990.00 TL bedel tahsil edildiğini, bu bedellerin haksız alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.50.00 TL.nin iadesini istemiş, daha sonra ıslah ile talebini arttırarak 2.290.00 TL.nin faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.290.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdantahsiliile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.500.00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra ıslah ile talebini arttırarak 2.290.00 TL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davada hüküm altına alınan alacağın 1.500 TL.sine dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren

faiz yürüülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.