Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21698 K.2013/17720

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı davasını takip ederek lehine sonuçlandırdığını, dava değerinin 1.064.784, 07TL olduğunu, aralarında yazılı vekalet sözleşmesi olmadığını, Avukatlık Kanununa göre konusu para ile ölçülen davalarda ilamın kesinleştiği tarihteki dava konusunun %10-20’si oranında vekalet ücretine hak kazandığını, davalının vekalet ücreti alacağını ödemediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 100.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, bir yakınının tavsiyesi üzerine davacı ile tanıştığını, dava için fikir almak amacıyla davacıya sorduğunu, dosyada avukatı olduğunu söylemesine rağmen davacının ısrarlı davranıp vekalet koymak istediğini, kendisine birden fazla avukatın külfetli olacağını söylemesi üzerine davacının diğer avukattan az alacağını beyan ettiğini, diğer avukat ile 20.000TL üzerinden anlaştıklarını, davacının da alsa alsa 15.000TL alır düşüncesi ile dosyaya girmesini kabul ettiğini, davacının davaya hiç bir katkısının olmadığını, davacının davayı en başından beri takip etmiş gibi vekalet ücreti talep ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davayı takip eden diğer avukatlara 20.000TL ödediği, dosyayı tekemmül ettiren diğer avukatlardan fazla ücrete hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 20.000TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı avukatın davalıya vekaleten ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 esas sayılı dava dosyasını yürüttüğü, taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde;

değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince dava değerinin %10-20’si oranında vekalet ücreti isteyebilir.Davalının başka vekilinin bulunması ve bunlarla ibraname düzenlemesi davacıyı bağlamaz.

Ne var ki davalının aynı dosyada farklı iki vekili daha bulunduğuna göre davacı, hesaplanacak ücretin 1/3’üne hak kazanır.Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa hükmü ve ilkeler doğrultusunda davacı avukatın harcadığı emek ve mesaiye göre takip ettiği dava değerinin %10’u ile %20’si arasında hak ettiği vekalet ücreti belirlenerek bu ücretin 1/3’nün tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.