Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21810 K.2012/29069

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya toplam 15.000,00 TL bedelli 4 adet çek ve 3.650,00 TL nakit borç verdiğini, davalının bu paraları ödememesi üzerine alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;

isticvabında kardeşi....'in yurtdışı sigorta işi için aracı kişi olarak davalıyla görüştüğünde davalının bu ... karşılığında kendisinden 21.000,00 TL istediğini, o an yanında bulunan 3.650,00 TL yı nakit verdiğini, kalan parayı da yanında nakit olmadığı için yeğeni ....'ın çek hesabından...'a çek kestirerek verdiğini, davalının nakit para ve çekleri alarak gittiğini, kardeşi....'in sigorta işi ile ilgili de hiçbir işlem yapmadığını beyan etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının, davacının kendisinden daha önce aldığı 17.000,00 TL ödünç paraya ilişkin bu ödemeyi yaptığı ve çekleri verdiği savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olup, davacının paranın davalıya verilme gerekçesini ispat etmek zorunda olduğu, nakit ödeme ve çekin mevcut borcun ifası için verildiği karinesinin aksinin yine davacı tarafından ispatlanması gerektiği, tarafların muvafakati ile dinlenen tanık anlatımının davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı, davacının 5.000,00 TL lık iptal edilen çek açısından teklif ettiği yemininin davalı tarafından eda edildiği, bakiye çek ve nakit olarak ödenen kısım açısından

davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmiş ise de, davacının haksız ve kötü niyetle icra takibine giriştiğinin kanıtlanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanmadığı halde mahkemece yazılı şekilde davacı aleyhine % 40 tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.