Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21816 K.2012/25094

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma bilgi-veri ve otomasyon hizmeti verdiklerini, davalı kurumun hak edişlerinden % 5 oranında indirim yaparak 5510 sayılı yasa çerçevesinde getirilen prim teşvik uygulamasını geçersiz kıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 37.075,50 TL ya yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 5510 SY'nın 81. maddesine eklenen a bendi uyarınca işveren hissesine düşen 5 puanlık kısma isabet eden tutarın davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği, yasaya aykırı şekilde yapılan kesinti toplamının 37.075,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 37.075,50 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL. talepli bu davayı açmış, daha sonra 22.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 37.075,50 TL.ye yükseltmiştir. Mahkemece 10.000,00 TL ye dava tarihinden, ıslah edilen 27.075,50 TL ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen miktarın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı ... Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.