Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2184 K.2012/5318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 17.03. 2009 tarihli sözleşme gereğince taşınmazın satımının üstlenildiği, davalının davacıyı safdışı bırakarak taşınmazı sattığını, bu nedenle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hak ettiği 24.426, 00 TL'nin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40’tan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmemiş, hizmet verilmediğini iddia etmiştir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere hüküm altına alınan meblağ sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta ilişkindir. Bu nedenle mahkemece tazminat niteliğindeki bu alacağın BK 161. maddesi gereğince fahiş olup olmadığı tartışılmıştır. Hükmedilen alacak tazminata ilişkin olduğuna göre likit olduğundan söz etmek mümkün değildir. Böyle olunca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip HMUK'un 436/2.maddesi hükmün düzeltilerek onanması kararı vermek gerekmiştir.