Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21849 K.2013/2195

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Aynı apartmanda daire maliki olan davacılar müteahit olan davalı taraftan satın aldıkları dairelerin yapı kullanma izni olmadığının anlaşıldığını bu nedenle dairelerin satış değerlerinin düştüğünü ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dairelerin iskan ruhsatı bulunmamasının açık ayıp olduğunu ve tapuda yapılan satışlardan sonra otuz günlük hak düşürücü sürede davacıların ayıp ihbarında bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar 2002-2003-2004 yıllarında dairelerini davalı taraftan tapuda satın almışlar ve 25.4.2007 tarihli ihtarnameyi göndererek yapı kullanma izninin alınmasını istemişlerdir.

Dairenin iskan ruhsatının alınmaması eksik iş niteliğindedir ve ayıp ihbarına gerek yoktur. BK'nun 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bu dava açılabilir. Tapuda devir tarihlerinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 23.10.2007 tarihinde bu dava açıldığına göre mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, hak düşünücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.