Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/21868 K.2012/30171

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Termal Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın taraf ehliyeti yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Termal Otel ... Tesisleri İnşaat Turizm Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar 11/09/2011 tarihinde, davalı şirket temsilcileri tarafından gezi amaçlı Emet ilçesine götürüldüklerini, psikolojik baskı yapılarak yılda 14 günlüğüne 17 yıllığına 13.950,00 TL bedelli EMT1454 sözleşme nolu devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, 11/09/2001 vadeli 650.00.-TL lik senedi peşin ödediklerini, 24 adet senet imzaladıklarını, devre tatilden yararlanmadıklarını ve kendilerine cayma belgesi verilmediğini, süresinde cayma haklarını kullandıklarını beyan ederek; sözleşmenin iptali ile toplam 24 adet senedin ve peşin ödedikleri 650.00.-TL nin iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ...Termal Otel ... Tesisleri İnş. Tur. Tic. A.Ş., sözleşmelerde taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ...davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı .... Otel ... Tesisleri İnş. Tur. Tic. A.Ş. yönünden HMK. nun 114/d. maddesi gereğince davanın taraf ehliyeti yönünden reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; diğer davalı ...yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, 2012/21868-30171

hüküm yalnızca ...l ... Tesisleri İnş. Tur. Tic. A.Ş. tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davalı ...Termal Otel ... Tesisleri İnş. Tur. Tic.

A.Ş.’nin yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.