Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22 K.2012/13310

Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... evleri projesi kapsamında yapılmakta olan konutlardan 14.07.2006 tarihinde daire satın aldığını, 2.000.00.TL kapora ödediğini, sözleşmeyi yaparken aylık taksitlerin 1.250.00.TL' yi geçmeyeceği konusunda söz verildiğini, daha sonra kullanacağı kredinin aylık taksitlerinin 3.800.00.TL olacağı belirlendiğinde cayma hakkını kullandığını, görüşmede taksitlerin ilk 2 yıl için 1/2 oranında yani 1.900.00.TL olacağını, daha sonra 3.800.00.TL' ye çıkacağı beyanı ile kandırıldığını, şimdiye kadar ...

İnşaat' a 19.200.00.TL ödeme yaptığını, bankaya gittiğinde taksidin 4.777.00.TL olduğunu öğrendiğini, dava konusu dairenin 2008 Şubat ayında teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, sözleşmede D Blok 25 nolu daire yazıldığı halde kendisine 24 nolu dairenin teklif edildiğini, projesinde salonun bir köşesinde 1/3 gbi görünen mutfağın, salonun 1/2' sini geçtiğini ileri sürerek 14.07.2006 tarihli sözleşmenin iptaline, davalılardan ... İnş. Ltd.

Şti.' ne ödediği 19.200.00.TL ve ... Bankasına ödediği 47.650.00.TL' nın ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemenin, davanın reddine dair 15.09.2009 tarihli kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bankası tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin 15.09.2009 tarih ve 2008/406 Esas 2009/349 Karar sayılı ilk kararında davanın reddi yönünde kurulan hükmün sadece davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 14.07.2010 tarih ve 2009/15792 Esas 2010/10568 Karar sayılı ilamı ile “.... 2.Davalı ... Bankası yönünden incelemede. 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince bağlı kredide, sözleşmeye aykırılık halinde kredi veren banka da sorumludur. Ancak ...

Bankası' nın kullandırdığı tüketici kredisinin 4077 sayılı Kanunun 10. maddesine göre bağlı kredi olup olmadığı araştırılmamıştır. Kredinin bağlı kredi olmadığı anlaşıldığı takdirde kredi verinin sorumlu olmayacağı gözönüne alınarak kredinin niteliği ve kredi verenin hukuki durumunun araştırılması...” gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus taraflar yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir.

Mahkemece, kredi veren davalı bankanın davacıya verdiği kredinin 4077 sayılı Yasanın 10/5. made ve fıkrası kapsamında bağlı kredi olup olmadığı yönünde taraf delilleri celbedilerek, belgeler üzerinde inceleme yapılıp, sonucunda bağlı kredi olmadığının tespiti halinde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta sadece davacıya ... konut projesi kapsamında konut kredisi kullandırıldığı ve ilgili meblağın ...

Konut Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hesabına aktarıldığı yönünde davalı Banka tarafından verilen cevabı yazı dayanak alınarak hazırlanan bilirkişi ek raporunun eksik araştırma ile tanzim edildiği ve yetersiz olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalı Bankanın diğer temyiz itarazlarını incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.