Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22040 K.2012/29124

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte hareket ederek kendisine karşı hile ve sanialar kullanıp kandırmak suretiyle ... plakalı aracının mülkiyetini devraldıklarını, aracın iadesiyle adına tesciline, bu talebinin uygun olmaması halinde araç bedelinin 12.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın kabulü ile 18.500,00 tl nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve özellikle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1174 esas sayılı ceza mahkemesi dosyası kapsamından aleyhine hüküm kurulan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacıyı dolandırdıkları ve dolandırıcılık suçundan mahkum edildikleri

anlaşıldığından bu davalılar yönünden talep gibi 18.500 TL.nin 12.3.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.