Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22398 K.2013/3130

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile bankacılık işlemleri sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borcunu ödemediğini,alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki kısmi itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı toplam 5.867,35TL alacağa yönelik itirazın iptali isteminde bulunmuş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin toplam 2.483,26TL alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen kısmı olan 3.384,09TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı lehine 600TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı

gerektirir.Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.